Dada una mayoría representativa muy grande para una fuerza en particular, se me ocurre que podría funcionar un escenario de éstas condiciones:

Fuerza A: P1 y P2

Fuerza B : R(esto)

Siendo en las cuestiones importantes una terna la que toma una decisión resolutiva de sí o no, para una cuestión considerada en un caso simplista. En voto a 3 sin abstención resultaría que:

P1,R,P2 correspondiendo el derecho de veto a la totalidad también a P1,R,P2

¿Y esa es la palabra que lo solucionaría todo?

(¿Derecho a veto?).

¿Qué significado puede tener derecho a veto?

Inhibirse de tomar una decisión y ser tomada por votación conjunta de la cámara por consenso de 3/4 partes de modo independiente sin intervención consignataria de cada secretario general.

¿Qué sentido podría tener un derecho a veto?: Quizá la toma de compromisos claros respecto de la deuda, y cuestiones de gran relevancia, de modo tal, que al no haber una consigna desde las secretarías generales, se elevaría el sentir de la cámara de una forma más abierta y podría mostrarse y demostrarse ante Bruselas o cualquier organismo el sentir respecto de una medida de tanta importancia. Esto es, ofrecer un relato real y vívida expresión de una democracia, sana y viva, no mediatizada por decisiones de interés personal.

Se me ocurre pensar.